Hvernig er þetta með fréttamenn.....

..og ritstjóra. Kunna menn ekki að lesa eða nenna menn því ekki. Að minnsta kosti virðist höfundur þessarar fréttar ekki hafa lesið eða alls ekki skilið það sem hann hefur lesið. Þetta var ekki bygging sjónvarpsstöðvarinnar sem brann heldur hótelbygging. Það var meira að segja frétt á mbl.is um þennan bruna í gærkveldi;

http://www.mbl.is/mm/frettir/erlent/2009/02/09/40_haeda_hahysi_i_ljosum_logum/

 

Sjónvarpsstöð brennur í Kína

Athugasemdir

[Árni B. (IP-tala skráð) 10.2.2009 kl. 16:09]

Ef myndband af eldunum er skoðað með hliðsjón af eldunum í "two towers" í bandaríkjunum (911) þá er spurningin þessi: af hverju hrundi þessi turn ekki eins og hinir??

[Magnús Björnsson, 10.2.2009 kl. 16:39]

Góð spurning, maður bjóst alveg eins við að þessi myndi hrynja, gæti það svo sem ennþá. Maður þekkir ekki byggingarefni þarna, hvort þetta vara bara stál eða hvort þetta var steypt líka. Tækninni hlýtur að hafa farið fram sem og vörnum gegn eld, sérstaklega eftir 9/11, þannig að burðarbitarnir gætu verið mjög vel varðir. Síðan má ekki gleyma því að Twin Towers fengu nokkur tonn af málmi og olíu á sig við áreksturinn sem hlýtur að hafa áhrif á burðarvirkið. Annað sem mér finnst mjög merkilegt en það er að turninn hafi einfaldlega allur brunnið. Maður hélt að það ætti ekki að vera hægt, að eldurinn myndi takmarkast við upphagshæð en ekki breiðast út um allt. Þetta var svo sem ekki tilbúið en það var stutt í að það átti að opna hótelið þannig að þetta hefði átt að vera vel varið. Það verða einhverjir látnir fjúka fyrir þetta.

En fréttin sem ég vísa í er jafn gölluð þrátt fyrir þetta

[magus (IP-tala skráð) 10.2.2009 kl. 22:13]

Twin Towers fengu á sig nokkur tonn af stáli en það hafði engin meiriháttar áhrif á burðarvirkið, ekki frekar en eldarnir af bensíninu sem brunnu upp á innan við 20 mínútum.....Burðarbitarnir í turnunum voru vel varðir þrátt fyrir gróusögur fjölmiðla, auk sem sem Turnarnir voru sterkbyggðari en gengur og gerist.....

Ekki gleyma því að það voru 3 turnar sem hrundu í USA, sá þriðji varð ekki fyrir neinni flugvél. Hann var að hluta til sérstaklega styrktur til þess að gegna hlutverki "neyðarskýlis" fyrir yfirvöld.

 Slökkviliðsmenn í NY sem og sjúkraliðar voru vitni af sprengingum í turnunum en það var reynt að þagga það mál niður, sem tókst svo sem að hluta til.....

Shortly after 9/11, the New York Fire Department recorded over 500 oral histories, in which firefighters and emergency medical workers recounted their experiences of that day. [Emergency Medical Services had become a division within the Fire Department(Dwyer, 2005a).] Mayor Bloomberg’s administration, however, refused to release them. But then the New York Times, joined by several families of 9/11 victims, filed suit and, after a long process, the New York Court of Appeals ordered the city to release the bulk of these oral histories, which it did in August 2005[42] (Dwyer, 2005b). The Times then made them publicly available (NYT, 2005).[43]

Og hér er myndband:  http://uk.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related

Stálgrindarbyggingar hrynja ekki niður vegna elda.  Stundum eru þær rifnar niður eftir mikla elda vegna þess að það er of dýrt að gera við þær, en þá þarf líka sérfræðinga með sprengiefni til og rosalega mikla vinnu.....

Eldarnir í Turnunum á sínum tíma voru ekki miklir, Norður turninn t.d. brann árið 1975 án þess að neinar skemmdir yrðu og var það miklu meiri eldur en 2001.....

ÞAð er þónokkuð stór hópur manna og kvenna í USA sem vilja að það verði gerð ALVÖRU óháð rannsókn á 11. sept dæminu, þar á meðal eru hershöfðingjar, verkfræðingar, eðlisfræðingar og leyniþjónustumenn, og svo auðvitað fjölskyldur fórnarlambanna, slökkviliðsmenn etc......  kíkið t.d. á patriotsquestion9/11

[Magnús Björnsson, 11.2.2009 kl. 14:30]

Þetta er nú komið aðeins út fyrir efni fyrsta bloggsins en svo sem viðbúið miðað við efnið og þrautseigar samsæriskenningar um fall turnanna tveggja

Eiginleikar stáls breytast við hita, þess vegna eru reglur um brunaeinangrun á stáli sem notað er í burðarvirki (í sumum tilfellum verður að nota límtré í stað stáls því það þolir hitann miklu lengur). Eins veikjast stálbitar mjög ef þeir aflagast, hvort sem er við álag eða hita (eldur og aflögun saman er ekki góð blanda fyrir stál). Þar sem gera má ráð fyrir (og nær útilokað annað) að einhverjir bitar hafi aflagast í WTC við árekstrana og að um leið að einangrun hafi farið af þeim sömu bitum og líklega fleiri þá hefur hefur burðurinn veikst til muna. Eins má gera ráð fyrir að einhverjir stálbitar hafi gefið sig alveg við áreksturinn því þátt stál sé sterkt þá er frekar ólíklegt að það hafi staðið höggið af sér. Af þessu gefnu má áætla að burðarvirki WTC hafi skaddast við ósköpin.

Eins má gera ráð fyrir að hönnun turnanna hafi ekki boðið upp á svona skakkaföll, þó svo að útreikningar ættu að sýna að þeir þyldu árekstur flugvélar (talsvert minni samt). Menn teygja sig auðvitað eins langt og hægt er við hönnun svona bygginga og hafa turnarnir líklega ekki gert mikið meira en að standa undir sjálfum sér.

Margir vilja meina að turnarnir hafi bara ómögulega getað hrunið án hjálpar (meiri en að fá flugvélar á sig) en miðað við hvernig stál, hiti og aflögun fer saman þá hlýtur þetta að vera vel mögulegt, frekar líklegt jafnvel. Það að kínverski turninn standi enn þrátt fyrir að hafa brunnið allur eru held ég frekar lítil rök þar sem framfarir hafa orðið í hönnun, brunavörnum og efni frá því WTC var byggt. Stálið gæti verið hitaþolnara, það hefur líklega verið mun betur eldvarið og burðarvirkið hefur að öllum líkindum verið mun betur reiknað, m.a. með tilliti til að lenda í svipuðum hlutum og WTC (ótrúlegt hvað hægt er að gera með tölvum í dag).

En þótt að hrunið á WTC hafi verið vel möguleg fræðilega þá útilokar það ekki að samsæriskenningarnar séu réttar. Það verður líklega aldrei sannað, hvorki af eða á  því eðli samsæriskenninga er þannig að það er ekki hægt að afsanna þær, frekar en að afsanna að guð sé til (og líklega jafn erfitt að sanna hvoru tveggja).

[magus (IP-tala skráð) 11.2.2009 kl. 19:14]

Hvernig í óskupunum dettur þér í hug að límtré þoli meiri hita en stál?

Jú stál missir styrk ef það hitnar nægilega mikið, en til þess þarf gríðalegan hita samfleitt í langan tíma. Miklu meiri hita en var til staðar í turnunum og miklu lengri tíma.......

Þú talar um flugvélar og bensínhita en gleymir þriðja turninum..

Þetta kemur alltsaman fram í rannsóknum NIST sem gerðar voru, en þær voru svo bara faldar ofan í skúffu....

Hvernig í óskupunum dettur þér í hug að halda því fram að turnarnir hafi lítið gert nema að standa undir sjálfum sér? (CNN eða FOX news?)

Heldurðu í alvörunni að ekki sé hægt að afsanna kenningar um turnana? Það er ekki auðvelt að afsanna þær þegar sönnunargögnum er komið burt, rannsóknir virtar að vettugi (svo sem NIST) og ekki hlustað á vitni....... fór fram hjá þér fréttin sem ég bendi á hér að ofan um slökkviliðsmennina? Ertu búinn að athuga myndbandið? 500 slökkviliðsmenn og sjúkraliðar sem voru á staðnum báru vitni um sprengingar í turnunum. Það var slökkviliðsstjórinn sem tók saman skýrsluna, og borgarstjórinn neitaði svo að gera hana opinbera.....

En fréttir af því eru ekki birtar í Mogganum.

Til að afsanna meintar samsæriskenningar, eða þá að sanna hina opinberu samsæriskenningu þá þarf bara að leyfa óháða rannsókn á málinu þar sem farið er yfir öll gögn og hlustað á vitni. Ekkert voðalega flókið.

Kínverski turninn vekur upp réttmætar spurningar, eins og allir hinir turnarnir sem hafa áður brunnið án þess að hrynja......þar á meðal annar tvíburaturnanna árið 1975!

Ef þú hlustar bara á Moggann og félagana á Fox og BBC þá munt þú sennilega alltaf halda að ekkert hafi verið athugavert við fall turnanna ÞRIGGJA, en því meira sem þú kynnir þér málið sjálfur því meira munt þú efast um opinberar skýringar....

Cheney Haliburton varaforseti stjórnaði heræfingum 11. sept. þar sem sett var á svið aðstæður þar sem hryðjuverkamenn væru á stolnum farþegaþotum að stefna á takmörk innan USA, og svo bara gerist alveg óvart það sem var verið að æfa? Flugumferðarstjórar og HERINN horfa á þetta gerast en enginn gerir neitt því menn halda að þetta sé hluti af æfingunni þar til það er of seint.....

Osama og al qaida er kennt um strax en seinna kemur í ljós að bæði eru þetta leifar af CIA í Afganistan....osama og félagar voru þjálfaðir af USA, en þetta verður til þess að ráðist er á Afganistan og svo Írak sem var blautur draumur hjá Cheney og Haliburton......

Rannsóknum á "ground zero" var hætt og "patriot act" komið á eftir að anthrax berst í póstinum til ákveðinna þingmanna (sem höfðu áður sett sig á móti patriot act), en seinna kemur í ljós að anthraxið kom frá herstöð í USA........

Þær litlu rannsóknir sem gerðar voru, t.d. á stálinu úr turnunum afsönnuðu gjörsamlega hinar opinberu skýringar vegna þess að sýnt var fram á hve litlir eldarnir voru, stálið hitnaði aldrei neitt að ráði..........en það er falið ofan í skúffu.

Vitni að sprengingum fengu ekki að vera með.....jafnvel þótt slökkviliðsmenn væru.

ÞAð sem var notað til að sanna opinberar skýringar svo sem pancake collapse og annað rugl voru tölvumodel, en þessi módel voru aldrei í samræmi við turnana eða hvernig þeir voru byggðir. Gróusögur um ónægar eldvarnir og gallaða hönnun eru byggðar á þessum módelum sem voru algjör þvæla.......(já það er ótrúlegt hvað hægt er að gera með tölvum í dag.)

Svona gerast slysin! ????????????????????????

[Magnús Björnsson, 12.2.2009 kl. 10:19]

Já, þetta með límtréið hljómar undarlega þar sem allir vita að tré brennur en ekki stál (amk ekki í venjulegum eldi, þú getur brennt það með logsuðutæki). En þrátt fyrir að límtré brenni eins og annar viður þá brennur það hægt og getur logað talsvert lengi áður en það missir eiginleika sína. Þessi tími sem það heldur burðinum er mun lengri en hjá stáli við sömu aðstæður (þó stálið sem slíkt brenni ekki). Og jú, stál þarf mikinn hita í langan tíma til að bráðna en það þarf ekki jafn mikinn tíma né jafn mikinn hita til að eiginleikar þess breytist, að það verði deigt. Ef þú hefur séð járnsmið vinna þá sérðu að hvorki tíminn né hitinn til að fá rauðglóandi járn sem hægt er að vinna með er svo mikill. Eins þarf ekki mikla aflögun í stáli til þess að burður þess minnki mjög mikið.

Það sem ég sagði með að það yrði sennilega útilokað að afsanna samsæriskenningarnar styður þú í þínum málflutningi. Ég held að hjá sumum (er ekki að segja endilega hjá þér) þá skipti engu máli hvaða rannsóknir eru gerðar né hvaða rök eru notuð, sumir munu einfaldlega aldrei geta eða vilja trúa því að þetta hafi í raun getað gerst án enn meiri aðstoðar en að fá flugvélarnar á turnana. Í sumum tilfellum er það eins og að reyna að sannfæra páfann um að guð sé ekki til, hann mun aldrei trúa því, sama hversu góð rök komið er með.

Ég hef svo sem engar heimildir fyrir mér í því að turnarnir hafi líklega ekki gert mikið meira en að standa undir sér nema brjóstvitið (sem er mismikið og misgáfulegt ). En eðli mannsins er að teygja sig eins langt og hægt er í þessum efnum. Ef útreikningar hefðu sýnt að hægt væri að bæta 10 hæðum við húsin þá er spurning hvort það hefði ekki verið gert eða jafnvel minnka stálið örlítið í burðarvirkinu til að spara nokkrar milljónir $. Og líkurnar á því að þegar turnarnir voru hannaðir að reiknað hafi verið út hvað gerðist ef einhverjir bitar væru teknir út úr dæminu eru, ja miklar eða litlar? Hvaða ástæða hefði átt að vera fyrir hönnuði að bæta því inn í reikningana, sýndu útreikningar miðað árekstur 707 að bitarnir ættu að standast þetta? Þar sem NY er nú ekki þekkt fyrir jarðskjálfta og hryðjuverk voru ekki ofarlega á lista þegar turnarnir voru hannaðir má gera ráð fyrir að hönnun hafi miðast við slys og eld, ekkert af þessari stærðargráðu hefur komið upp í huga hönnuða.

Þriðja byggingin hafði orðið fyrir miklum skemmdum þegar turnarnir féllu ef ég man rétt. Hversu mikið hef ég ekki hugmynd um en eðli allra bygginga þar sem burðarvirkið skaddast er að hætta á hruni er mikil eftir það. Árásin í Oklahoma er gott dæmi um það. Sprengjan sjálf olli ekki öllu því tjóni sem varð heldur gaf burðarvirkið sig á neðstu hæðum fyrir miðri byggingu sem varð til þess að öll framhliðin hrundi. Menn héldu að þetta hefði ekki átt að vera hægt, ekki í þessum stærðarflokki en við rannsókn kom í ljós galli í járnabindingu og síðan varð þetta eins og domino þegar þetta fór af stað.

Ég er ekki að segja að ekkert óeðlilegt hafi átt sér stað í þessu öllu saman, bara að hrunið getur alveg verið eðlilegt. Hvort verið sé að hylma yfir eitthvað er erfitt að segja. Ef svo er, er það þá eitthvað í sambandi við árásirnar, turnana eða viðbrögðin við öllu saman? Hefur til dæmis nokkuð komið fram hvort reynt var að rýma seinni turninn eftir að sá fyrri hrundi? Maður veit bara að fjarskiptin voru í tómu rugli en ekki hvort reynt hafi verið að segja mönnum koma sér út hið snarast og forða sér í staðinn fyrir að láta menn hlaupa áfram upp stigana í vonlausa baráttu við eldinn.

En að turninum í Kína. Næsta skref þar er víst að rífa bygginguna, hún er ónothæf eftir eldinn enda virðist hafa logað á öllum hæðum. Hvort farið verður með dínamítið eða herlegheitin bútuð niður veit maður ekki þó það seinna sé líklegra miðað við fjarlægð í næstu byggingar. En draslið fer víst í brotajárn þannig að grindin er líklegast ónýt.

[magus (IP-tala skráð) 12.2.2009 kl. 18:15]

að sem ég sagði með að það yrði sennilega útilokað að afsanna samsæriskenningarnar styður þú í þínum málflutningi. Ég held að hjá sumum (er ekki að segja endilega hjá þér) þá skipti engu máli hvaða rannsóknir eru gerðar né hvaða rök eru notuð, sumir munu einfaldlega aldrei geta eða vilja trúa því að þetta hafi í raun getað gerst án enn meiri aðstoðar en að fá flugvélarnar á turnana. Í sumum tilfellum er það eins og að reyna að sannfæra páfann um að guð sé ekki til, hann mun aldrei trúa því, sama hversu góð rök komið er með.

NEI! Þetta á við þá sem trúa opinberu skýringunum. Það er sama hversu mörg og góð rök eru færð fyrir því að turnarnir hafi verið felldir með aðstoð sprengiefna og hugsanlegra thermite-efna, þá VILL fólk EKKI trúa því vegna þess að glæpurinn er of ljótur og óþægilegur...

Rannsóknirnar á stálinu felldu opinberu kenningarnar en studdu "samsæriskenningarnar". Slökkviliðsmennirnir og sjúkraliðarnir FIMM HUNDRUÐ sem eru skjalfest vitni af sprengingunum felldu hina opinberu kenningu um engar sprengjur en studdu "samsæriskenninguna" um sprengjur.

Sú staðreynd að horft var fram hjá rannsóknunum og vitnunum við gerð lokaskýrslunar styður einnig samsæriskenningarnar!

má gera ráð fyrir að hönnun hafi miðast við slys og eld, ekkert af þessari stærðargráðu hefur komið upp í huga hönnuða."

-Jú turnarnir voru einmitt hannaðir með það í huga að þetta gæti gerst.

Þriðji turninn, bygging 7, varð EKKI fyrir miklum skemmdum. Það voru hinsvegar nokkrar aðrar byggingar í kring sem urðu fyrir massívum skemmdum en hrundu ekki.

Byggingin í Oklahoma er alls ekki sambærileg við turnana. Þú ert að bera saman steypu styrkta með stálteinum við stálgrindarbyggingu.

Þú getur samt athugað eitt: það var ekkert óeðlilegt að framhliðin á Okla-byggingunni hafi hrunið vegna þess að 1) þar voru sprengjur örugglega notaðar 2) sprengjurnar voru staðsettar við jarðhæð og því var grunninum einfaldlega bombað undan draslinu.....sem er einmitt það sem ÞARF að gera ef fella á byggingar 3)ÞAð var EKKI eldur EFST í byggingunni sem það gerði....4) í turnunum 2 sem urðu fyrir vélunum þá voru þær skemmdir 80 hæðum fyrir ofan jörðu við EFSTA hluta bygginganna....5)það er augljóst að það þarf eithvað til þess að veikja UNDIRSTÖÐURNAR á turnunum til að fella þá, og það er allt annað mál en 20 mín. eldar 80 hæðum fyrir ofan jörðu!

er það þá eitthvað í sambandi við árásirnar, turnana eða viðbrögðin við öllu saman? Hefur til dæmis nokkuð komið fram hvort reynt var að rýma seinni turninn eftir að sá fyrri hrundi? Maður veit bara að fjarskiptin voru í tómu rugli en ekki hvort reynt hafi verið að segja mönnum koma sér út hið snarast og forða sér í staðinn fyrir að láta menn hlaupa áfram upp stigana í vonlausa baráttu við eldinn."

í sambandi við árásirnar, turnana eða viðbrögðin? Svar D) All of the above.....

Baráttan við eldin var ekki vonlaus, það var svo gott sem búið að slökkva alla elda. Aðal eldarnir vegna eldsneytisins fuðruðu upp á innan við 20 mín samkvæmt rannsóknum, eftir það voru þetta bara smávægilegir eldar á einhverjum 4-5 hæðum. Slökkviliðsmennirnir sögðu að það þyrfti bara 2 slöngvur upp til að kála eldunum endanlega...... Þetta var tyttlingaskítur miðað við þennan bruna í Kína, þar sem ALLAR hæðir brunnu í marga klukkutíma.

ÞAð mun þurfa sprengiefni til að klippa niður turninn í Kína. Það er EKKI HÆGT öðruvísi! Þetta er gert vegna þess að það er alltof dýrt að reyna að laga turninn, ekki vegna þess að hann sé að hrynja. Hitinn af eldinum getur ekki ollið því að grindin hrynji, en það sem gerist er það að þegar eldarnir loga svona lengi þá geta burðabitarnir sveigst til.......Þetta þarf ekki endilega að sjást nema grandlega sé skoðað en ekkert er alminnilega hornrétt eftir slíkt, hurðir passa ekki, gólf ójöfn etc....... Það er ekki hægt að laga svoleiðis skemmdir og því þarf að rífa draslið.

Samsæriskenningarnar hafa ekki verið afsannaðar vegna þess að öll gögn benda til þess að þær eigi við RÖK að styðjast. Hin opinbera samsæriskenning lifir ennþá vegna þess að vitnin eru hunsuð alveg eins og rannsóknirnar, og í stað þeirra eru notuð tölvumódel sem styðjast ekki við raunveruleikann..........

[magus (IP-tala skráð) 12.2.2009 kl. 18:21]

http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf

Niðurstöður NIST á stálprófunum samkvæmt Yfirmanninum Frank Gayle, slideshow fyrir fréttamenn 2004.

1)Paint study

Most perimeter panels (157 of 160 locations mapped)

saw no temperature T > 250 °C,

despite pre-collapse exposure to fire on 13 panels

2)Summary of metallographic analysis –Core Columns

• Two core columns in impact area with sufficient paint

• Columns 603 (floors 92-93) and 605 (floors 98-99)

&#149; Paint analyses indicate both columns < 250 °C

3)Impact model results

&#149;Col 603 (fl 92-93) and 605 (fl 98-99) -Fire proofing intact

Consistent with:

Fire and thermal/structural models

&#149;Col 603, floors 92 and 93

&#149;no significant fires near

&#149;peak temperature of approximately 100 °C

&#149; Col 605 on floor 98

&#149; some surrounding fire

&#149; peak temperature less than 200 °C

Of the more than 170 areas examined on the exterior panels, only

three locations had a positive result indicating that the steel may

have reached temperatures in excess of 250 ºC.

The steel used in the construction of the World Trade Center towers met

the expectations of the designers and the specifications called for in the

steel contracts. Material substitutions of higher strength steels were

common in the perimeter columns and floor trusses.

Rannsóknir á stálinu gefa til kynna að hitinn á stálinu hafi í langflestum tilfellum ekki(þrátt fyrir lofthita) einu sinni náð 250 gráðu hita (C), pældu í því næst þegar þú hitar þér pizzu (ca 200 gráður C).

Stálið stenst þær væntingar sem hönnuðir höfðu og algengt var að stálið væri í raun betra en hönnuðir gerðu ráð fyrir

[magus (IP-tala skráð) 12.2.2009 kl. 18:27]

1)

NIST: &#147;The initial jet fuel fires themselves lasted at most

a few minutes&#148; [4]. &#147;At any given location, the duration of

[air, not steel] temperatures near 1,000 °C was about 15 min

to 20 min. The rest of the time, the calculated temperatures

were near 500 °C or below&#148; [4].

[4] S. Sunder, W. Grosshandler, H. S. Lew, et al. &#147;Final report on the

collapse of the World Trade Center towers, NIST NCSTAR .

Gaithersburg&#148;, MD: National Institute of Standards and Technol-

ogy, September 2005.

2)

NIST: &#147;NIST&#146;s findings do not support the &#147;pancake

theory&#148; of collapse, which is premised on a progressive fail-

ure of the floor systems in the WTC towers&#133; Thus, the

floors did not fail progressively to cause a pancaking phe-

nomenon&#148; [3].

Agreed: the &#147;pancake theory of collapse&#148; is incorrect and

should be rejected. This theory of collapse was proposed by

the earlier FEMA report and promoted in the documentary

&#147;Why the Towers Fell&#148; produced by NOVA [7]. The &#147;pan-

cake theory of collapse&#148; is strongly promoted in a Popular

Mechanics article along with a number of other discredited

ideas [8, 9]. We, on the other hand, agree with NIST that the

&#147;pancake theory&#148; is not scientifically tenable and ought to be

set aside in serious discussions regarding the destruction of

the WTC Towers and WTC 7.

3] S. Sunder, W. Grosshandler, H. S. Lew, et al. &#147;National Institute of

Standards and Technology (NIST) federal building and fire safety

investigation of the World Trade Center disaster, answers to fre-

quently asked questions&#148;, Gaithersburg, MD: National Institute of

Standards and Technology, August 30, 2006. [Online]. Available:

NIST, http://wtc.nist.gov. [Accessed March 17, 2008].

play?slug=1687698&date=19930227

[Accessed April 5, 2008].

[7] Public Broadcasting System, &#147;Why the Towers fell&#148;, Public Broad-

casting System, 2002. [Online]. Available: http://www.pbs.org/

wgbh/nova/transcripts/2907_wtc.html [Accessed March 17, 2008].

[8] J. B. Meigs, D. Dunbar, B. Reagan, et al. &#147;Debunking the 9/11

myths, special report&#148;, Popular Mechanics, vol. 182, pp. 70-81,

March 2005.

[9] D. R. Griffin, Debunking 9/11 debunking: &#147;An answer to Popular

Mechanics and other defenders of the official conspiracy theory&#148;,

Northampton, MA: Interlink Books, 2007.

microstructural analysis of A36 steel from WTC building 7&#148;, JOM,

vol. 53, no. 12, p. 18, December 2001.

[magus (IP-tala skráð) 12.2.2009 kl. 20:11]

athugaðu firefighters for 9/11 truth og mundu eftir fréttinni sem ég bendi á hér að ofan um vitnisburð 500 slökkviliðsmanna og sjúkraliða...

Þá geturðu séð að eftirfarandi myndbönd eru ekki klippt úr samhengi eða eithvað slíkt.......stutt myndbönd ca 5 og 10 mín......

http://www.youtube.com/watch?v=n593Hth8h9M

http://uk.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related

Ég minni á að fyrirsögnin á þessari blogg-athugasemd hjá þér er "hvernig er þetta með fréttamenn" .....

Ein aðal ástæðan fyrir því að ennþá er talað hálf niðrandi um "samsæriskenningar" þegar minnst er á efasemdir um hina opinberu kenningu er sú að rannsóknarblaðamennskan er dauð í hinum almennu fjölmiðlum. Það er engin gagnrýni, Mogginn og aðrar fréttaveitur hér taka bara copy-paste á Fox news og CNN....

[Magnús Björnsson, 13.2.2009 kl. 00:50]

http://www.debunking911.com/firsttime.htm

http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1205

http://www.concretecentre.com/main.asp?page=827

Ég nennti ekki að leita lengi en þetta segir svolítið um eiginleika stáls og elds  Ég held að það sé engin leið að sannfæra þig um að turnarnir hefðu getað hrunið án meiri aðstoðar. Það má reyna að sannfæra mig um að eitthvað gruggugt hafi verið í gangi en ég er sannfærður um að turnarnir hefðu vel getað hrunið eftir árekstrana. Ef þú spyrð einhvern sem þekkir til bygginga og brunavarna betur en við þá gæti hann kannski útskýrt þetta betur en ég geri.

Ég er aftur á móti að hluta til sammála síðustu málsgreininni hjá þér með dauða fjölmiðla og copy/paste, sem var akkúrat það sem þessi þráður fjallaði um í upphafi

[magus (IP-tala skráð) 13.2.2009 kl. 06:50]

Já já eiginleikar stáls og elds eru vel þekktir...stálið í turnunum var gæðavottað eins og allt stál sem er notað í byggingar upp á það að það þoli ákveðið mikla hita í ákveðið langan tíma. Þetta er ekki umdeilt. gæðaprófarnir eru gerðar, eða voru amk á sínum tíma, gerðar þannig að módelgrind er smíðuð af nokkrum hæðum af turni og svo er kveikt í.....m.ö,o. stálið sjálft var ekki bara prófað og vottað heldur sta´lið í samhengi sem burðargrind......

Nú burðargrindin (stálið) er gefin upp til að þola ákveðinn hita X í rúmar tvær klukkustundir án þess að missa burðarstyrkinn. Þetta hitastig er hærra en sá hiti sem venjulegur eldur getur náð. Þess vegna t.d. skiptir ekki máli hve lengi þessi turn í Kína brann því eldarnir geta ekki náð nægilega miklum hita til að að hafa áhrif á burðinn.

Þá er það spurning, hversu heitir voru eldarnir í turnunum og hversu lengi, og hvernig lítur það út í samanburði við gæðastaðalinn???

Nú NIST sem sér um þessar rannsóknir prófaði stál úr rústum turnanna til að ákvarða hversu miklir hitarnir voru. Við vitum að turnarnir 2 hrundu eftir að brunnið í um eina klukkustund sem er ekki nægilegur tími til að skaða burðargrindurnar samkvæmt stöðlunum, en þá segja menn það var þarna eldsneyti frá þotunum sem orsakaði miklu meiri hita..........en hvað sögðu rannsóknir NIST um hitastigið?

Ég gaf þér linka hér að ofan beint á NIST, m.a. á fréttafund frá þeim þar sem var farið yfir niðurstöðurnar...........

Nú það er viðurkennt að eldsneytið brann fljótt upp eða á innan við 20 mín sem er langt frá þeim rúmum 2 klukkutímum sem hefði þurft til að hafa einhver áhrif, en AÐAL MÁLIÐ er það að rannsóknin á stálinu sjálfu úr rústum turnanna sýndi fram á að stálið hitnaði MEST í um 250 gráður Celsíus! Það er bara brot af þeim hita sem stálið þolir, og bara brot af þeim tíma sem stálið þolir þann hita.......

Nú skal ég taka STRAX fram að ég er ekki að tala um það að stálið eða burðargrindurnar hafi þurft að bráðna, það ganga engar samsæriskenningar út á það. Hér er verið að tala um það að stálið þolir ákveðinn hita í ákveðinn tíma án þess að missa verulegan burðarstyrk. Ég tek þetta fram strax vegna þess að ég sé að þú ætlar að benda á ákveðna debunking síðu, og ég veit hvað er sagt þar; "samsæriskenningarmenn tala um að eldarnir hafi ekki getað BRÆTT stálið en málið er það að eldarnir veiktu bara stálið nægilega til þess að......bla bla".

Þetta þarf ekkert að koma á óvart því stál þolir jú vel bensínhita, brjóstvitið segir það þér nú......úr hverju eru bílvélar búnar til? Stáli og áli.

Þú tögglast á því að það sé ekki hægt að sannfæra mig........en ég bendi á að það væri mikil hjálp t.d. í því að ef rannsóknirnar sem gerðar voru hefðu sýnt fram á að hin opinbera skýring sé tæknilega möguleg, og avo væri það alveg ofsalega sannfærandi ef farið væri eftir niðustöðunum í stað þess að grafa þær ofan í skúffu því þær sýndu ekki fram á "rétta" niðustöðu, þ.e. rannsóknirnar afsönnuðu GJÖRSAMLEGA hina opinberu skýringu.

Það væri líka sannfærandi ed hinar opinberu kenningar gerðu ráð fyrir vitnunum og tækju með í reikninginn rannsóknirnar!

Magnús! Allar hinar tæknilegu rannsóknir styðja "samsæriskenningarnar" og afsanna opinberar kenningar. Hinar opinberu niðustöður eru fengnar með því að HUNSA sönnunargögnin, rannsóknirnar og vitnin! Fyrst rannsóknirnar afsönnuðu opinberu kenningarnar þá var farið út í að hanna tölvumódel sem gætu stutt hina opinberu kenningu.......

Ég get sagt þér það strax að þessi debunking síða er þú bendir á hér er drasl. Ef þessi síða ber einhverja ábyrgð á skoðunum þínum um hrun turnanna þá er ekki skrítið að þú trúir opinbera spunanum....... Ef þú vilt vita staðreyndir málsins þá verðuru að tileinka þér betri heimildir en þessa síðu. Þetta er vel þekkt síða því svo margir vitna í hana. Ég get bent þér á endalaus dæmi um fáránlega umfjöllun þarna, en byrja á því að benda þér á það að þar er t.d. FULLYRT að kenningar um sprengingar séu fáránlegar því engin vitni hafi séð slíkt....

Ertu búin að kíkja á myndböndin sé ég bendi á? ERtu búinn að TAKA EFTIR skýrslunni sem ég reyni að benda þér á um vitnin 500????? Þessi 500 vitni eru slökkviliðsmennirnir og sjúkraliðarnir sem voru Á STAÐNUM, ekki einhverjir vitleysingar sem vita ekki um hvað þeir eru að tala! Fyrir utan þetta fólk þá voru FULLT af öðrum vitnum, svo sem fólk sem hljóp úr turnunum áður enn þeir hrundu og fréttamenn á staðnum.....En byrjaðu á því að hugleiða VEL vitnin 500 áður enn lengra er haldið.

Bara svona by the way....vissir þú að Osama er EKKI eftirlýstur af FBI vegna 11. sept? Hann er eftirlýstur fyrir ýmis önnur hryðjuverk en EKKI 11. sept. FBI-menn hafa sjálfir viðurkennt að það sé vegna þess að ENGAR SANNARNIR eru fyrir hendi! Þá segir þú kannski við sjálfan sig "en Osama viðurkennir þetta sjálfur á myndbandi".......En myndbandið var ALDREI marktækt því það var svo augljóslega falsað, hinsvegar er til annað myndband af karlinum þar sem hann þvertekur fyrir að hafa komið nálægt 11. sept. og það myndband stendur enn sem ósvikið....... Þetta er annað pínu-smá mál sem ekki er minnst á á debunking síðunni.

Ef þú vilt fleiri dæmi skal ég koma með þau, en byrjaðu á því að hugleiða í ALVÖRUNNI það sem ég hef að segja.

[Magnús Björnsson, 16.2.2009 kl. 11:56]

Þar sem þetta er komið svo langt út fyrir upphaflegt efni og þetta getur orðið endalaust langt segi ég stopp. Er hættur að ræða þetta hér og þakka fyrir fyrir líflegt spjall.

ps.
Þetta er ekki uppgjöf á neinn hátt, nenni bara ekki í endalausa umræðu um þetta