31.8.2009 | 11:00
Hmm...
Nú hef ég ekki lesið fréttina sjálfa úr Aftonbladet en geri ráð fyrir að einhverjir aðrir hafi verið duglegri en ég í þeim efnum. Var fréttin bara um meinta sölu líffæra úr Palestínumönnum eða var eitthvað annað í umfjölluninni sem fór fyrir brjóstið á Ísraelum, og sumum Ítölum?
Annars er ég stuðningsmaður málfrelsis og ritfrelsis og tel að ekki eigi að takmarka það.
Ítalir vilja að ESB fordæmi Aftonbladet | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
Bloggar | Slóð | Facebook | Athugasemdir (6)
24.8.2009 | 09:40
Jón og séra Jón..
Hryðjuverkalög sett á vinaþjóð.....
Dæmdum hryðjuverkamanni sleppt úr fangelsi......
Spennandi að sjá hvort það sé rétt að bretar standi á bak við þetta síðarnefnda eins og menn vilja halda fram.
Skoska þingið til neyðarfundar | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
Bloggar | Slóð | Facebook | Athugasemdir (0)
20.8.2009 | 09:04
Og mismunurinn fór...?
"...að 60% innlána hafi komið frá Bretlandi, eða 970 milljarðar króna. Á sama tímapunkti námu útlán til viðskiptavina í Bretlandi 538 milljörðum króna."
Mismunurinn á þessu er 432 milljarðar ef ég reikna rétt. Hvað varð um þá?
Síðan er það síðasti hlutinn sem ég á bágt með að skilja:
"Ef miðað sé við að svipuð fjárhæð hafi verið á Icesave-reikningum í lok júní og við hrun bankans, eða um fjórir milljarðar punda, námu bresku Icesave-innstæðurnar á þessum tímapunkti um 630 milljörðum króna. Samkvæmt þessu má því segja að stærstur hluti Icesave-peninganna hafi farið í bresk útlán. En einnig mætti taka svo til orða að Icesave-innstæðurnar hafi staðið undir útlánum bankans í Bretlandi."
Miðað við þetta er gert ráð fyrir að bara innistæður hafi breyst í krónutölum en ekki útlánin. Ég er kanski bara að misskilja þetta á rangan hátt....
ps.
skrýtið að Icesave sé ekki komið inn í púka eins algengt og þetta orð er hér
Hvert fóru Icesave-peningarnir? | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
Bloggar | Slóð | Facebook | Athugasemdir (1)
19.8.2009 | 10:01
Áfram sukkað?
Miðið við þessa frétt eiga starfsmenn ekki að fá bónus fyrir vinnu í ónýtum banka, þvert ofan á allar fréttir í gær. Maður verður að vona að þetta sé rétt.
Aftur á móti er gert ráð fyrir starfsmenn fái bónusa þegar búið er að koma bankanum aftur á flot. Menn gera sem sagt ráð fyrir að sama sukkið og vitleysan verði áfram. Telja menn þetta bara eðlilegan hlut, að starfsmenn fái fáránlega bónusa við það að græða sem hraðast (á pappírum) óháð því hvað gerst daginn eftir? Það þarf virkilega að taka til í þessum málum og jafnvel hugarfari ansi margra auk þess að setja stífar reglur um bónusa og aðrar sporslur.
Gert ráð fyrir 50% endurheimtum af kröfum | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
Bloggar | Slóð | Facebook | Athugasemdir (2)
4.8.2009 | 15:38
Æfir yfir....?
... því að dönsk fyrirtæki hafi líka verið að sukka?
... að það hafi verið gert opinbert að dönsk fyrirtæki hafi líka verið að sukka?
... að danskur almenningur gæti farið að spyrja óþægilegra spurninga?
... hættu á danskri búsáhaldabyltingu?
Danir æfir yfir lekanum | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
Bloggar | Slóð | Facebook | Athugasemdir (2)
23.7.2009 | 14:46
Einskiptishagnaður ??
Hagnaður hjá Ford | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
Bloggar | Slóð | Facebook | Athugasemdir (0)
13.7.2009 | 14:51
Merkilegar umræður
Það er mjög merkilegt að lesa þær umræður sem eru út af þessari frétt. Stórum hluta þeirra sem hafa skrifað eitthvað út af henni finnst allt í lagi að svindla á kerfinu. Og ekki nóg með það heldur nota þeir þá afsökun að þetta sé allt í lagi af því að aðrir hafi svindlað miklu meira.
Er þetta ekki mjög svo tvöfalt siðferði? Af því að XX svindlaði þá má ég líka svindla. Er þetta ekki það sama og að segja að af því að ég svindla þá er allt í lagi að XX svindli líka? Skiptir nokkru máli hvort svindlið sé stórt eða lítið?
En þar sem margir eru að svindla, stórt eða smátt, þá sit ég sjálfur í súpunni. Ég þarf bæði að borga stóra svindlið hjá XX og líka það sem er verið að svindla með olíunni. Og fólki finnst það bara allt í lagi.
Svona að lokum. Er í lagi að drepa mann af því að Hitler og Stalín drápu miklu miklu fleiri??
Milljónasvindl með litaða olíu | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
Bloggar | Slóð | Facebook | Athugasemdir (3)
7.7.2009 | 12:08
Í fréttum er þetta ... helst?
Ég hef nú ekki legið yfir fréttum undanfarið en hef ekki sloppið við þær heldur. En mér er spurn hvort sá sem skrifaði þessa frétt hafi bara lesið moggann um helgina en náð að sleppa betur en ég við allar aðrar fréttir?
Miðað við það sem ég man úr fréttum síðustu daga um þetta mál (set samt fyrirvara um eigið minni) þá er þessi frétt annað hvort illa unnin eða ætluð sem áróður gegn ríkisstjórninni. Eftir mikla leit fannst umrædd skýrsla (sem Davíð sagði að væri frá OECD) og var þá bent á að menn höfðu ekki lesið nógu langt. Ef kerfishrun yrði eins og varð hér þá væri jú innistæðutryggingasjóður líklega ekki ábyrgur (enda langt frá því að vera nógu stór) heldur væri ábyrgðin á seðlabankanum, FME og ríkinu. Þetta kemur reyndar fram í fréttinni (sá það ekki við fyrsta yfirlestur) en í S&S fyrir neðan er þetta túlkað þannig að ekki þurfi að borga neitt umfram það sem sjóðurinn stendur undir. Ég er kannski sá eini sem finnst vera mótsögn á milli S&S og textans:
"Í skýrslunni segir raunar að reglum Evrópusambandsins um innstæðutryggingar, sem Íslendingar innleiddu á grundvelli EES-samningsins, sé alls ekki ætlað að eiga við kerfislægt bankahrun. Innstæðutryggingakerfið hafi heldur ekki burði til slíks. Til þess þurfi að beita öðrum aðgerðum, sem hljóti að falla inn á verksvið annarra hluta öryggisnetsins, svo sem seðlabanka eða stjórnvalda viðkomandi ríkis."
Í S&S kemur þetta líka fram: "Íslensk stjórnvöld hafa hafnað dómstólaleiðinni en óljóst er af hverju við ættum að borga." en ef ég man rétt þá vildu Bretar ekki fara með málið fyrir neinn dómstól eða gerðardóm og menn hafa enn í dag ekki fundið hvaða dómstóll ætti að fjalla um málið.
Innstæðutryggingar ná ekki yfir hrunið | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
23.6.2009 | 10:54
Og hvernig...
Í fréttinni stendur að Langflug hafi verið stofnað um eignarhaldshlut sem Eignarhaldsfélag Samvinnutrygginga keypti í Icelandair Group.
Þar sem ég er ekki mjög minnisgóður vill einhver uppfræða mig um hvernig Finnur Ingólfsson eignaðist síðan Langflug, verð og annað því um líkt?
Langflug gjaldþrota | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
Fjármál | Slóð | Facebook | Athugasemdir (1)
18.5.2009 | 11:41
Látum verkin tala..
Ný gyðingabyggð á Vesturbakkanum | |
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt |
Um bloggið
Magnús Björnsson
Bloggvinir
Heimsóknir
Flettingar
- Í dag (21.11.): 0
- Sl. sólarhring:
- Sl. viku: 1
- Frá upphafi: 0
Annað
- Innlit í dag: 0
- Innlit sl. viku: 1
- Gestir í dag: 0
- IP-tölur í dag: 0
Uppfært á 3 mín. fresti.
Skýringar