Hryðjuverkalög sett á vinaþjóð.....

Dæmdum hryðjuverkamanni sleppt úr fangelsi......

Spennandi að sjá hvort það sé rétt að bretar standi á bak við þetta síðarnefnda eins og menn vilja halda fram.

	Skoska þingið til neyðarfundar
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Miðið við þessa frétt eiga starfsmenn ekki að fá bónus fyrir vinnu í ónýtum banka, þvert ofan á allar fréttir í gær. Maður verður að vona að þetta sé rétt.

Aftur á móti er gert ráð fyrir starfsmenn fái bónusa þegar búið er að koma bankanum aftur á flot. Menn gera sem sagt ráð fyrir að sama sukkið og vitleysan verði áfram. Telja menn þetta bara eðlilegan hlut, að starfsmenn fái fáránlega bónusa við það að græða sem hraðast (á pappírum) óháð því hvað gerst daginn eftir? Það þarf virkilega að taka til í þessum málum og jafnvel hugarfari ansi margra auk þess að setja stífar reglur um bónusa og aðrar sporslur.

	Gert ráð fyrir 50% endurheimtum af kröfum
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Alltaf sér maður eitthvað nýtt. Hvernig í ósköpunum virkar þetta? Þýðir þetta kannski að sumir geti greitt sjálfum sér góðan arð? Manni dettur það bara svona í hug þegar maður hugsar um kaup sumra á skuldsettum fyrirtækjum og græða á því.........

	Hagnaður hjá Ford
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Ég hef nú ekki legið yfir fréttum undanfarið en hef ekki sloppið við þær heldur. En mér er spurn hvort sá sem skrifaði þessa frétt hafi bara lesið moggann um helgina en náð að sleppa betur en ég við allar aðrar fréttir?

Miðað við það sem ég man úr fréttum síðustu daga um þetta mál (set samt fyrirvara um eigið minni) þá er þessi frétt annað hvort illa unnin eða ætluð sem áróður gegn ríkisstjórninni. Eftir mikla leit fannst umrædd skýrsla (sem Davíð sagði að væri frá OECD) og var þá bent á að menn höfðu ekki lesið nógu langt. Ef kerfishrun yrði eins og varð hér þá væri jú innistæðutryggingasjóður líklega ekki ábyrgur (enda langt frá því að vera nógu stór) heldur væri ábyrgðin á seðlabankanum, FME og ríkinu. Þetta kemur reyndar fram í fréttinni (sá það ekki við fyrsta yfirlestur) en í S&S fyrir neðan er þetta túlkað þannig að ekki þurfi að borga neitt umfram það sem sjóðurinn stendur undir. Ég er kannski sá eini sem finnst vera mótsögn á milli S&S og textans:

"Í skýrslunni segir raunar að reglum Evrópusambandsins um innstæðutryggingar, sem Íslendingar innleiddu á grundvelli EES-samningsins, sé alls ekki ætlað að eiga við kerfislægt bankahrun. Innstæðutryggingakerfið hafi heldur ekki burði til slíks. Til þess þurfi að beita öðrum aðgerðum, sem hljóti að falla inn á verksvið annarra hluta „öryggisnetsins“, svo sem seðlabanka eða stjórnvalda viðkomandi ríkis."

Í S&S kemur þetta líka fram: "Íslensk stjórnvöld hafa hafnað dómstólaleiðinni en óljóst er af hverju „við“ ættum að borga." en ef ég man rétt þá vildu Bretar ekki fara með málið fyrir neinn dómstól eða gerðardóm og menn hafa enn í dag ekki fundið hvaða dómstóll ætti að fjalla um málið.

	Innstæðutryggingar ná ekki yfir hrunið
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Það er greinilega það sem Ísraelar gera þarna, þeir sýna vel vilja sinn til að koma á friði á svæði. Er ekki líka eitthvað í alþjóðalögum um notkun á hernumdum svæðum? Stendur ekki eitthvað um það að hernámsþjóð megi ekki byggja á hernumdum svæðum? Það getur verið að ég fari rangt með svo sem.......

	Ný gyðingabyggð á Vesturbakkanum
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt