Einskiptishagnaður ??

Alltaf sér maður eitthvað nýtt. Hvernig í ósköpunum virkar þetta? Þýðir þetta kannski að sumir geti greitt sjálfum sér góðan arð? Manni dettur það bara svona í hug þegar maður hugsar um kaup sumra á skuldsettum fyrirtækjum og græða á því.........

Hagnaður hjá Ford

Merkilegar umræður

Það er mjög merkilegt að lesa þær umræður sem eru út af þessari frétt. Stórum hluta þeirra sem hafa skrifað eitthvað út af henni finnst allt í lagi að svindla á kerfinu. Og ekki nóg með það heldur nota þeir þá afsökun að þetta sé allt í lagi af því að aðrir hafi svindlað miklu meira.

Er þetta ekki mjög svo tvöfalt siðferði? Af því að XX svindlaði þá má ég líka svindla. Er þetta ekki það sama og að segja að af því að ég svindla þá er allt í lagi að XX svindli líka? Skiptir nokkru máli hvort svindlið sé stórt eða lítið?

En þar sem margir eru að svindla, stórt eða smátt, þá sit ég sjálfur í súpunni. Ég þarf bæði að borga stóra svindlið hjá XX og líka það sem er verið að svindla með olíunni. Og fólki finnst það bara allt í lagi.

Svona að lokum. Er í lagi að drepa mann af því að Hitler og Stalín drápu miklu miklu fleiri??

Milljónasvindl með litaða olíu

Í fréttum er þetta ... helst?

Ég hef nú ekki legið yfir fréttum undanfarið en hef ekki sloppið við þær heldur. En mér er spurn hvort sá sem skrifaði þessa frétt hafi bara lesið moggann um helgina en náð að sleppa betur en ég við allar aðrar fréttir?

Miðað við það sem ég man úr fréttum síðustu daga um þetta mál (set samt fyrirvara um eigið minni) þá er þessi frétt annað hvort illa unnin eða ætluð sem áróður gegn ríkisstjórninni. Eftir mikla leit fannst umrædd skýrsla (sem Davíð sagði að væri frá OECD) og var þá bent á að menn höfðu ekki lesið nógu langt. Ef kerfishrun yrði eins og varð hér þá væri jú innistæðutryggingasjóður líklega ekki ábyrgur (enda langt frá því að vera nógu stór) heldur væri ábyrgðin á seðlabankanum, FME og ríkinu. Þetta kemur reyndar fram í fréttinni (sá það ekki við fyrsta yfirlestur) en í S&S fyrir neðan er þetta túlkað þannig að ekki þurfi að borga neitt umfram það sem sjóðurinn stendur undir. Ég er kannski sá eini sem finnst vera mótsögn á milli S&S og textans:

"Í skýrslunni segir raunar að reglum Evrópusambandsins um innstæðutryggingar, sem Íslendingar innleiddu á grundvelli EES-samningsins, sé alls ekki ætlað að eiga við kerfislægt bankahrun. Innstæðutryggingakerfið hafi heldur ekki burði til slíks. Til þess þurfi að beita öðrum aðgerðum, sem hljóti að falla inn á verksvið annarra hluta „öryggisnetsins“, svo sem seðlabanka eða stjórnvalda viðkomandi ríkis."

Í S&S kemur þetta líka fram: "Íslensk stjórnvöld hafa hafnað dómstólaleiðinni en óljóst er af hverju „við“ ættum að borga." en ef ég man rétt þá vildu Bretar ekki fara með málið fyrir neinn dómstól eða gerðardóm og menn hafa enn í dag ekki fundið hvaða dómstóll ætti að fjalla um málið.

Innstæðutryggingar ná ekki yfir hrunið